说，“但‘好像都变简单了’这结果，是不是太理想了？现实里，不吃早饭可能短期看不出，但长期对身体不好。而省下钱，也可能只是省下了，不一定立刻有‘变简单’的回报。你可以试试把结果写得更中性，更贴近现实？”
男生似懂非懂，但点头修改。
他又走到上次做“父母吵架”选题的女生旁边。这次她在做另一个情境：“好朋友跟我讨厌的人玩了，我该生气还是假装没事？”
代码里，选择“生气”的结果是“你们吵了一架，几天没说话，你心里很堵。”选择“假装没事”的结果是“你们还是朋友，但一起玩时总觉得有点别扭。”
“老师，是不是…无论怎么选，好像结果都不太好？”女生小声问，眼里带着迷茫。
“你的程序很真实地反映了这种感受。”乐乐斟酌词句，“有时候，尤其是人和人感情的事，确实没有‘完美’选项。每个选择都可能带来一些我们不太想要的‘副作用’。编程模拟的价值，也许就是让我们提前看到这些可能的‘副作用’，然后在其中选一个自己相对更能接受，或更愿意去面对的。”
女生若有所思。
十五分钟后，乐乐请了几个自愿的学生分享作品。没有华丽界面，只有朴素文字输出，但分享时，教室异常安静。
每个简单情境背后，都连着一个真实的、或许正在发生的少年心事。
“老师，”分享完，一个平时活跃的男生举手，“我们做的这些，跟外面那些大型游戏比，是不是太小儿科了？”
“从画面、规模上看，是的。”乐乐坦诚回答，“但从‘表达你自己真实的困惑和思考’角度看，一点也不。外面很多游戏，让你沉迷、让你不断消费。而我们试着做的，是给自己一面小小的‘镜子’，或一个‘沙盘’，安全地演练那些让我们纠结的事。这两者的目的，从一开始就不一样。”
他看着学生们：“所以，如果以后有看起来很酷的游戏说要进课堂教你们东西，你们可以用今天讨论的标准想一想：它是在试图理解你的困惑，引导你思考，还是只想用更漂亮的方式，给你一个预设好的‘标准答案’，甚至…悄悄让你掏钱？”
下课铃响。学生们收拾东西离开，几个还围在乐乐身边问问题。那个做“抽卡”程序的男生最后走，对乐乐说：“老师，我把我改好的程序发给我同桌了。他没回我，但…下次课我再问问他。”
“好。”乐乐点头。
回到办公室，苏晚在等他。
本章未完，请点击下一页继续阅读！