这是新时代发展绕不开的三角关系！
郑仪继续道：
“具体操作上，我想这样：前半段，分组讨论，每组重点结合一个角度深入剖析。比如，资本如何在创新驱动中发挥积极作用？政府如何在保障劳动者权益与激发市场活力间找到平衡点？”
他顿了顿，目光扫过李国涛和张林：
“我们组可以重点讨论政府视角下的治理创新。张市长实战经验丰富，正好可以给大家分享些明州的探索。”
李国涛眼睛一亮：
“这主题好！不空！政府怎么当裁判员，怎么当服务员，这太值得琢磨了！”
张林脸上的笑容似乎真诚了几分。
郑仪这几句话，既给了他面子，又把他放在了“分享”而不是“被批判”的位置。
“郑书记思路很清晰。”
张林点点头，语气带着赞赏。
“这个议题有高度，也有抓手。既紧扣理论，又不脱离实际。我看很好。”
他话锋一转，笑容微敛：
“不过，国涛同志刚才的顾虑也有道理。理论需要联系实际，尤其是陈教授提到的那些现实矛盾，比如加班、社保等问题，在讨论中恐怕难以回避。”
他看向郑仪，眼神带着询问：
“如何在讨论中既直面问题，又不陷入情绪化的批判？这尺度，恐怕要郑书记和赵班长费心了。”
这话既是提醒，也是把球又踢了回来。
讨论一旦涉及“剥削”这样的字眼，场面可能失控，支书你看着办。
郑仪迎着张林的目光，语气沉稳：
“张市长放心。徐省长开学讲话时强调，‘不要怕被质疑’‘真理越辩越明’。研讨的核心就是思想交锋。”
“但交锋不等于争吵，更不等于扣帽子。”
“我的态度是：鼓励摆事实、讲数据、提案例。无论是分享经验还是剖析问题，都要有依据，讲逻辑。”
郑仪的目光变得锐利起来：
“研讨要有深度，就要允许不同声音，但前提是理性、建设性。我们班委，特别是赵班长和我，会把握这个原则。”
“如果有人试图人身攻击，或者偏离主题搞空谈、扣帽子，我会及时制止。”
这番话掷地有声，清晰地划定了边界。
既保障了思想交锋的空间，又堵死了情绪化争吵的路。
李国涛听得连连点头：
“
本章未完，请点击下一页继续阅读！