这次在美国遭遇差评早在意料中。因为除了电影本身存在许多不足之外，东瀛这些在美国撒了很多钱，培养知日派，尤其在东亚研究领域做了很多工作，他们资助了这些领域的人做研究。如果你的研究经费是来自东瀛，你会站在那边说话呢？当初张纯如的《南京暴行》出版后，在美国为什么遭到那么多学者的围攻，除了书确实存在不足外，很重要一点就是这些学者本身就是站在东瀛人那边的。
不过在看完《纽约时报》影评人迈克-赫尔的文章后，张然还是非常愤怒，文章竟然认为“《金陵十三钗》是民族主义、沙文主义，在对侵华日军的妖魔化”。
张然有些忍不住了，在Fly上发了一篇长文进行反驳：“迈克-赫尔先生，你很喜欢东瀛导演小津安二郎，在你的笔下，他是世界上最伟大的导演，在你的眼中他温暖、细腻、充满温度。可但凡对小津做过一点研究的人都知道小津是侵华日军中的一员，而且是毒气部队的成员，对中国人使用过毒气，屠杀过中国人，而且到死都没有忏悔，也没有反思。
小津是怎么描绘杀人的呢？他在日记中写道：‘砍人和古装片一模一样。一砍下去，那人一动不动，然后啊的一声倒下。’而他对待中国人又是什么态度呢，他写道：‘看到中国兵，一点也没有把他们当做人。他们是无所不在的虫子。我开始不承认人的价值，他们只不过是傲慢地进行反抗的敌人，不，是个物件，不管怎么射击，都显得心平气和。
你眼中细腻、温暖、充满温度的小津，你眼中最伟大的导演小津在1938年的中国，在他的眼里中国人不是人，是虫子，是物件，他心平气和的屠杀着中国人，这是何等的冷血。请问，连细腻、温暖的艺术家小津在面对中国人的时候都变成了毫无人性的畜生，那我们有什么理由相信当时的其他日本士兵不是这样？
《金陵十三钗》对东瀛兵的描述是准确的，电影中的长谷川大佐从某种程度来说就是小津，他们有不凡的学识，会思念家乡，看起来有人性，但这种人性是在面对东瀛人的时候，而在面对中国人的时候，他们不存在任何怜悯。《金陵十三钗》是从书娟的角度回忆那段历史，不是全知全能的角度。如果从书娟的角度去讲这个故事，还冒出一个有人性的东瀛兵出来，那才是真正的虚假。
我一直计划拍摄一部关于张纯如的电影，为此查阅过不少南京大屠杀的资料，也采访过大屠杀幸存者，至少在我查阅的资料，以及幸存者的口中，在1937年的南京城不存在像陆钏《南京南京》中角川那
本章未完，请点击下一页继续阅读！