绝大多数名宿并不看好将人类的奖项交给人工智能评判，尤其是乔泽自然科学奖的那套评审规则，并不是那么深入人心。
于是一篇篇战斗檄文横空出世。
尤其是瑞典皇家科学院在官网上华夏时间当天晚上就突然更新了一篇文章《our science， our voice！》（我们的科学，我们的声音！）。
在有心人的推波助澜之下，这篇文章立刻便开始在网络上流行起来。
“不得不承认在这个由数据和算法驱动的时代，人工智能的浪潮正冲击着我们社会生活的每一个角落，甚至试图渗透到我们最为尊重和珍视的领域之一——科学探索的评价与认可。
我们关注到在东方，甚至有一家以科学名义成立的奖项，希望由人工智能替代我们历史悠久、备受尊崇的诺贝尔奖评审模式。然而，在这前所未有的提议面前，我们必须站出来，明确我们的立场：有些事情，机器是无法取代的……”
文章很犀利，且充斥着学术风格，且满篇都是关于学术的思考跟争论，是真的有论点、论据那种，从各个环节抨击了人工智能主导科学大奖评审的荒谬性。
比如人工智能缺乏人类直觉和主观判断。
“尽管人工智能能够基于数据和算法做出评判，但它缺乏人类的直觉、经验和主观判断能力，这在科学发现的评价中是不可或缺的。人类评审能够理解研究背后的复杂性、创造性以及其对人类知识体系的潜在贡献，ai不可能理解！”
比如人工智能是愚蠢的，根本不可能评价跨学科跟前沿研究。
“人工智能在处理高度专业化和严密定义的任务中也许能够表现出色，但对于跨学科和前沿科学研究的评价是不可信的。因为这些领域往往需要非常规的思维和独特的洞察力，远远超出了ai当前处理和评估的能力。”
再比如人工智能同样可能存在偏见问题。
“我们相信人工智能在设计时，是希望客观无偏的。但ai系统是基于它们被训练的数据集来做决策的，这可能导致固有偏见的问题。如果训练数据集中存在性别、种族、地域或学派的偏见，那么ai的决策同样会反映这些偏见。”
……
一篇文章洋洋洒洒写了近万字，列举了十条人工智能不可能替代人类评审，更是在最后进行了情绪饱满的升华。
“我们承认，身为人类，我们可能犯这样或者那样的错误，哪怕是科学奖的评审。人类不可能永远不犯错，
本章未完，请点击下一页继续阅读！