或者更准确地说，他在文章的脚注里提到了公开信，但用了一句“苏黎世实验室的审计范围有限，未覆盖夸父链系统的全部组件”来削弱它的权威性。
第三：退出条款对美国不利。帕克斯声称协议中的退出条款设有“高额违约金和数据迁移成本”使得美国在签字后实际上被锁定在框架里至少五年。
李思远看完之后，把文章的链接发给了施泰纳。
施泰纳的回复在二十分钟后。
“读完了。三个论点第一个是数学错误。他的加权模型使用了区域潜在交易量而不是协议中明确规定的实际清算量。这两个概念完全不同前者是理论值，后者是实测值。β值的计算基座是实际清算量帕克斯把基座换了。第二个论点已经被拉斯穆森的公开信回应了。帕克斯用'审计范围有限'来反驳但审计范围是根据协议的技术附件界定的，不是凭空缩小的。第三个论点退出条款的原文里没有'高额违约金'这个词。退出成本包括数据迁移和系统切换这是任何技术协议都有的正常成本不是惩罚性条款。”
施泰纳的拆解很快因为帕克斯的论点不新鲜。全是旧酒装新瓶。
“教授需要正式回应吗。”
“不需要。帕克斯现在是一个被黑名单的前咨询顾问在自媒体平台上发文章。我们不需要降低身份去回应一个Substack帖子。让事实自己说话。”
施泰纳的判断是对的过度回应反而会给帕克斯的文章增加关注度。
但穆长准的态度比施泰纳谨慎。
“帕克斯的Substack文章发布后四个小时已经有一千二百次浏览。转发最多的群体是推特上的'金融主权'标签社群。这个社群的核心用户大约三百人以美国的保守派金融评论员为主。其中有几个人的粉丝量在五万以上。”
“能形成主流媒体的跟进吗。”
“目前不能主流媒体的记者不会引用一个Substack帖子作为信源。但如果帕克斯的文章被国会议员引用性质就变了。”
“哈灵顿？”
“哈灵顿的立法助理今天下午在推特上转发了帕克斯的文章没有配文字，只是转发。”
转发不配文字。试探性的。
“哈灵顿在等什么。”
“等风向。如果帕克斯的文章在四十八小时内获得足够的关注哈灵顿可能会在国会层面引用它来要求对日内瓦框架进行'国会审查'。国会审查不会推翻协议但能制造两到三周的政治噪音。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！