了连接性测试的结果，同意继续推进评估流程。但出了一个插曲。”
“什么插曲。”
“审议过程中，委员会的一位委员提出了一个问题他看到了一份报告，提到夸父链的东京节点存在'数据异常波动'。他问技术团队是否在测试中发现了类似的问题。”
数据异常波动。
“那份报告是不是Meridian的。”
“委员没有说来源。但我的技术负责人在场他当场反驳了。他把TÜV的测试报告拿出来，逐项对照，证明东京节点的数据表现完全正常。委员会最终采纳了技术团队的结论。”
“但这个问题是怎么进到委员会里的那位委员从哪里看到了那份报告。”
田中停顿了一秒。“我在查。委员的名字叫彼得·穆勒瑞银的风险管理部门高级副总裁。他看到那份报告的渠道我还不确定。”
Meridian的报告虽然在美方内部被沃克否了，但它没有消失。它在某个渠道流传了出去流到了瑞银内部。
“田中，瑞银的正式评估报告还能按计划在周三出吗。”
“能出。但穆勒的那个问题会被写进审议纪要瑞银的评估报告会附带一条注释：'审议过程中有委员提出了对节点数据可靠性的疑问，经技术团队核实后确认数据正常。'”
一条注释。在看报告的人眼里正文是“通过”，但注释里藏着一颗种子：有人质疑过。
这颗种子是斯通埋的。
Meridian的报告被否了但报告的结论被拆散了、稀释了、通过不同渠道送进了不同的机构。瑞银的穆勒看到了其中一份。如果BIS的评估团队也看到了呢？如果其他银行的审核委员会也看到了呢？
斯通不需要报告本身被采信他只需要让报告的核心质疑反复出现在不同场合，形成“这个项目有争议”的印象。
认知层面的损耗。
李思远挂了田中的电话，立刻打给穆长准。
“穆长准Meridian的报告流出去了。不是整份报告，是拆散的结论。有人把报告里的核心质疑单独包装成了不同的文件，分发到了瑞银的风险委员会。”
“来源呢。”
“不确定。但你帮我做一件事查一下彼得·穆勒这个人。瑞银风险管理部门的高级副总裁。他和Meridian或者帕克斯有没有任何交集LinkedIn、学术会议、行业论坛。”
“我马上查。”
本章未完，请点击下一页继续阅读！