第三篇论文的开篇就不客气。
斯通在导论部分写道：
“任何跨境清算系统，无论其技术架构多么去中心化，其运营实体的国籍决定了它在地缘政治光谱上的位置。一个由中国实体开发和维护的系统，无论部署了多少个海外节点，其核心代码的控制权仍然在中国境内。”
“这不是技术问题，是主权问题。”
李思远把这段话读了两遍。
这不是学术论文的语言，是政策建议的语言。
斯通在用学术外衣包装一个政治论点：夸父链是中国政府的地缘政治工具。
模型的假设是：当一个国家将其跨境贸易的百分之五十以上通过某个非主权清算系统结算时，该国的金融主权将在多大程度上受到清算系统运营方所在国的影响。
斯通在模型里设置了五个变量：贸易依存度、结算系统切换成本、运营方所在国的地缘政治立场、替代系统的可用性、以及国际法框架的约束力。
模型的结论是：当贸易依存度超过百分之三十，且替代系统不可用时，清算系统的运营方实质上拥有了对使用方的“金融否决权”。
金融否决权。
这四个字很重。
斯通的意思是：如果某天中国和某个国家发生了地缘政治冲突，中国可以通过控制夸父链来切断那个国家的跨境贸易结算。
这和美国用SWIFT做的事完全一样。
区别只是主语从美国换成了中国。
李思远在这一页上停了很久。
因为斯通说的不是完全没有道理。
夸父链的核心代码确实在远方科技手里，远方科技确实是一家中国公司，中国政府确实有能力通过各种方式对远方科技施加影响。
这是事实。
但斯通把事实推向了一个极端的结论。
他忽略了两件事。
第一，夸父链的代码是开源的，任何一个节点运营方都可以审查和分叉代码。
第二，夸父链的治理结构是分布式的，重大决策需要超过三分之二的节点运营方投票同意。
远方科技不能单方面关闭任何一个不属于自己的节点。
但这些反驳需要在会议上以非常精确的方式表达。
因为斯通的论文写得很聪明——他没有说中国会这么做，他说的是中国可以这么做。
“可以”比“会”更难反驳。
你不能
本章未完，请点击下一页继续阅读！