学养、严密的逻辑和对社会现实的敏锐把握。他视之为挑战，也从中获得职业成就感和智力上的愉悦。
可是，“爱你的漏洞”？
这完全超出了他的认知范畴和法律工具箱的适用范围。爱，是一种情感，一种关系，一种主观体验。它如何能像《合同法》一样，被划分出“要约”、“承诺”、“履行”、“违约”的清晰阶段？又如何能像《侵权责任法》一样，界定“过错”、“损害”、“因果关系”？“漏洞”在这里是什么意思？是爱的缺失？是信任的裂缝？是承诺的落空？还是某种更深层的、无法被言语描述的情感功能的失灵？
他试图用自己熟悉的方式去“解释”。假设“爱”是一种特殊的“合同”，那么“漏洞”可能就是合同条款的缺失或矛盾。但爱的“合同”条款是什么？是谁和谁订立的？基于什么对价？适用什么法律？违约责任又如何承担？这些问题刚一冒出，就显得无比荒谬。爱根本不是合同，它不受《民法典》合同编的调整。
那假设“爱你的漏洞”是一种“侵权损害”？那么侵害的客体是什么？是“情感利益”还是“人格权”？损害结果如何量化？精神损害赔偿的计算标准是什么？因果关系如何证明？是因为“我”做了什么或没做什么，导致了“爱”这个“客体”出现了“漏洞”？这同样行不通。情感损害在现行法律体系下，只有在极其特定且严重的情况下（如严重精神虐待导致精神疾病）才可能被有限度地认可，而且举证极其困难。
他发现自己陷入了一个逻辑的怪圈。他用分析法律问题的那套精密仪器，去扫描一个根本不是法律问题、甚至可能根本不是“问题”而只是一种“存在状态”的东西。仪器发出尖锐的警报，屏幕上全是乱码和错误提示。
“谢助？”对面办公桌的书记员小赵抬起头，疑惑地看着他，“你笔拿半天了，那页纸要看穿啦。累了吧？喝口水。”
谢知行猛地回神，发现红色笔尖已经在纸面上无意识地洇开了一个小小的红点。他放下笔，揉了揉眉心。“没事，想到个关联案例，走神了。”
他端起早已凉透的茶水喝了一口，苦涩的滋味在舌尖蔓延。他关掉台面上关于“合同解释规则”的文档，打开了一个新的空白页面。手指放在键盘上，却半晌没有敲下一个字。
鬼使神差地，他在搜索栏里输入了“情感漏洞心理学”。跳出来的结果五花八门，从鸡汤文章到学术论文摘要，没有任何一条能提供像《立法法》或《民法典》那样清晰、权威、系统的解释
本章未完，请点击下一页继续阅读！